Nel panorama della competizione tecnologica globale, l'intelligenza artificiale e i semiconduttori avanzati sono diventati il nuovo campo di battaglia tra Stati Uniti e Cina, sostituendo carri armati e portaerei con controlli alle esportazioni, standard tecnologici e guerre di sussidi. Ma mentre Washington affina gli strumenti della sicurezza economica - dai dazi sui chip AI alle restrizioni su ASML e Nvidia - emerge un divario meno visibile ma potenzialmente più critico: la Cina sta formando un'intera generazione di quadri pubblici esperti in geoeconomia tecnologica, mentre gli Stati Uniti faticano a trattenere anche singoli specialisti nelle proprie agenzie. La vera partita non si gioca solo sui nodi a 3 nanometri o sui Large Language Models, ma sulla capacità di comprendere come tecnologia, mercati e sicurezza nazionale si intrecciano in un'unica strategia coerente.
L'ultimo decennio ha segnato il passaggio definitivo da una globalizzazione orientata all'efficienza dei mercati a una logica di resilienza delle filiere critiche. Le quattro accuse ricorrenti che Washington muove a Pechino - dumping di prodotti sovvenzionati, acquisizione aggressiva di tecnologie dual use, furto di proprietà intellettuale e uso coercitivo dell'interdipendenza economica - hanno trasformato la policy americana in una sequenza di misure difensive. Ma la coerenza strategica è mancata: tre amministrazioni consecutive hanno utilizzato strumenti diversi con approcci tattici spesso contraddittori, dalla guerra commerciale via dazi della prima era Trump all'industrial policy del CHIPS and Science Act sotto Biden, fino ai controlli radicali sulle esportazioni di tecnologie AI e semiconduttori avanzati.
I risultati tecnici sono stati significativi ma parziali. I controlli alle esportazioni hanno temporaneamente preservato il vantaggio americano nei processi produttivi più avanzati, costringendo la Cina a rallentare lo sviluppo di chip per data center AI e supercomputer. Il caso ASML del 2019 rappresenta forse il successo più evidente: la pressione diplomatica statunitense ha convinto i Paesi Bassi a bloccare l'esportazione di sistemi di litografia EUV verso la Cina, strumenti essenziali per produrre chip sotto i 7 nanometri. Ma già nel 2022, quando Washington ha esteso i controlli, Nvidia ha rapidamente progettato varianti dei suoi acceleratori AI - come l'A800 e l'H800 - conformi alle restrizioni ma ancora competitive, dimostrando i limiti di un approccio puramente regolatorio in un settore dove l'innovazione procede per trimestri, non per anni.
Il CHIPS and Science Act ha mobilitato oltre 50 miliardi di dollari in incentivi federali, catalizzando investimenti privati per centinaia di miliardi in Arizona, Texas e Ohio. Ma questi investimenti hanno anche accelerato la determinazione cinese a sviluppare autonomia tecnologica: Pechino ha risposto con il Big Fund da 47 miliardi di dollari per i semiconduttori e programmi massicci per ridurre la dipendenza da architetture occidentali nei modelli di AI. La reazione è stata speculare ma più coordinata, perché inserita in un'architettura istituzionale pensata per la competizione geoeconomica di lungo periodo.
La Cina ha costruito quello che alcuni analisti definiscono uno "stato ingegneristico": la Central Party School forma dirigenti su economia politica internazionale e valutazione della potenza nazionale, mentre università come Tsinghua e i Seven Sons of National Defense alimentano un flusso continuo di tecnologi verso settori strategici. Questa pipeline non produce solo ricercatori AI o ingegneri di processo per foundry, ma quadri capaci di tradurre competenze tecniche in leve geopolitiche. Le campagne cyber attribuite a gruppi come Volt Typhoon - accusate di pre-posizionamento in infrastrutture critiche occidentali - riflettono una visione integrata dove cybersecurity, AI, semiconductor supply chain e coercizione economica sono dimensioni di un'unica strategia.
Gli Stati Uniti, al contrario, soffrono di una frammentazione strutturale. L'implementazione del CHIPS Act ha richiesto deroghe ad hoc per reclutare profili tecnici nel Dipartimento del Commercio, perché le rigide norme sul pubblico impiego rendono difficile attrarre esperti di semiconduttori, machine learning o finanza tecnologica. Esistono export control officers, analisti di sanzioni economiche, economisti specializzati in trade policy, ma manca un'identità professionale comune, percorsi di carriera integrati e soprattutto una formazione che combini architetture di chip, dynamics dei modelli transformer, geopolitica delle terre rare e meccanismi di investment screening. Le università americane producono centinaia di migliaia di laureati in computer science e business ogni anno, ma pochissimi programmi integrano queste competenze con la sicurezza economica e la competizione tecnologica.
Il problema non è ideologico ma operativo: quando tecnologia, intelligence economica e policy industriale sono state allineate, Washington ha ottenuto risultati tangibili. Ma replicare sistematicamente quel coordinamento richiede capacità statali che gli Stati Uniti hanno lasciato atrofizzare dopo la Guerra Fredda. Non serve copiare il modello cinese - incompatibile con un'economia di mercato aperta e una burocrazia regolata dal diritto amministrativo - ma serve riconoscere che la sicurezza economica è diventata una disciplina, non una serie di misure d'emergenza. Servono programmi accademici che formino esperti capaci di valutare se un modello di AI generativa rappresenta un rischio dual use, di mappare le vulnerabilità nelle supply chain dei materiali critici per batterie e chip, di comprendere come i controlli sulle esportazioni influenzano l'innovazione.
Alcuni segnali incoraggianti emergono: università stanno avviando concentrazioni su economic security ed energia critica, i laboratori nazionali del Dipartimento dell'Energia collaborano con l'industria su materiali avanzati e quantum computing, l'Office of Strategic Capital del Pentagono tenta di mobilitare capitali privati verso settori dual use come la microelettronica e l'AI difensiva. Ma si tratta di iniziative frammentate, non di un ecosistema coerente capace di produrre centinaia di professionisti ogni anno.
La forza storica americana è sempre stata la capacità di reinventare istituzioni e professioni in risposta a shock sistemici: il New Deal ha creato nuove discipline economiche, la Guerra Fredda ha prodotto i sovietologi e gli strateghi nucleari, la crisi finanziaria del 2008 ha rigenerato la regolamentazione bancaria. La competizione tecnologica con la Cina - combattuta su AI, semiconduttori, quantum computing, biotecnologie e infrastrutture digitali - richiede uno sforzo analogo. Chi vincerà non sarà chi impone più restrizioni su Nvidia o mobilita più sussidi per Intel, ma chi saprà formare le persone capaci di usare l'economia come strumento di potere con la stessa competenza con cui, nel secolo scorso, si progettavano deterrenze nucleari. La tecnologia evolve per release trimestrali, ma le istituzioni che la governano si muovono ancora per decreti annuali. Colmare questo gap temporale è la vera sfida della sicurezza economica nell'era dell'AI.